「アンケート」ウォッチング 2023年11月21日
今回のネタはこちらです。記事を２つ貼り付けます。もとになっている調査は同一で、一方は調査会社（ＭＭ総研）が自ら発表しているもの、もう一方はそれをもとに新聞社が報じているものです。タイトルの付け方に、新聞社の意見が表れているという、たいへんわかりやすい事例かと思います。
（筆者はこの記事において、ライドシェアの導入に賛成も反対もしておりません。）
www.m2ri.jp
www.hokkoku.co.jp
「独立性の検定」をしてみよう
この調査で注目したいのは、ライドシェア導入への態度が、海外でのサービス利用経験の有無によってかなり違うようだ、ということです。北國新聞の記事では、記事を最後まで注意深く読んでいくとそのことがわかりますが、より明瞭に伝えているのはやはりＭＭ総研のほうでしょう。
ここで、「いやあ、利用経験ありの方はさあ、人数少ないから、比べる意味ないんじゃない？」と感じる方もおられるでしょう。そういうときに使うのが、「独立性の検定」です。
検定の準備：クロス表を作ります
全体で見ると、「反対」「どちらかというと反対」（以後、両者を合わせて「否定的意見」とします）が約60％でした。利用経験の有無で分けたときにも、やはり否定的意見が60％程度であれば、「利用経験で分ける意味なんかない」わけです。しかし、今回の場合は、利用経験ありでは、否定的意見が約16％、利用経験なしでは、否定的意見が約65％と大きく差があります。これが、たまたまこうだったのか、あるいは統計的にも差があるのかを考えるためのツールが、独立性の検定です。計算を単純にするために、次のようにまとめます。（カッコ内はｎと割合から算出した人数）
| 利用経験 | 肯定的意見 | 否定的意見 |
| なし（n=2780） | 35.6％（990） | 64.4％（1790） |
| あり（n=220） | 84.1％（185） | 15.9％（35） |
検定結果はいかに。
では、検定してみましょう。使用ツールはHAD18です。
検定結果は、0.1％水準で帰無仮説が棄却されていますので、このサンプルが母集団（日本人全体と考えていいのかな？）からの無作為抽出であると考えられるならば、母集団においても、海外でのライドシェアの利用経験の有無で、ライドシェア導入に対する態度は異なるだろう（経験ありのほうが、導入に肯定的であろう）と結論できます。クラメールの連関係数は0.259と、それほど大きな値ではありませんが、ｎが大きいためか、95％信頼区間はかなり小さめでした。連関はそれほど強いとは言えませんが、確かに連関がありそうだといっていいでしょう。
さて、長くなったのでここまでにしましょう。もっとも影響の大きそうな、タクシー運転手、それ以外のプロのドライバー、一般のドライバー、といった人々と、それ以外の人々の比較にも興味がありますね。
